Ayy, que me está dando por ponerlas muy fáciles últimamente… la semana que viene caerá una más difícil, lo prometo xD Y a ver si sabéis decirme quién se oculta detrás de la escultura que tapa media imagen!
Suerte…aunque esta semana no creo que la necesitéis 
!
P.D: En cuanto el ranking… lo sé, lo sé. A ver cuando lo rescato de una vez xDD
Quizás es porque todo el mundo me habló tan bien de ella que me esperaba prácticamente una obra maestra. Quizás porque las 5 primeras temporadas han batido todo tipo de récords de audiencia. O quizás, simplemente, porque es una mala serie que sabe cómo enganchar al público.
Antes de entrar más en materia: “sólo” he visto 17 capítulos. Bastante gente me ha dicho que puede que de momento no me guste, pero que no me puedo quedar ahí, que debería ver las siguientes temporadas, que son buenísimas. Sinceramente: a mí 12 horas y pico ya me parecen suficientes cómo para decir basta… rayos, es que desde los primeros 45 minutos del piloto ya me estaba aburriendo!
Vayamos por pasos: el guión. Ese guión metafísico, tan, tan profundo y con tantos giros que supuestamente debería convertir automáticamente la serie en una obra maestra. Sinceramente, no he visto rastro de ese guión fantástico del que tanto he oído hablar…yo sólo veo la historia de unos supervivientes perdidos en una isla y que intentan sobrevivir cómo pueden. ¿Que la isla está llena de misterios, que están ocurriendo cosas extrañas, que hay conexiones más allá de la casualidad entre los supervivientes? Bueno, pues sí. Más o menos suelen pasar ese tipo de cosas al final de capítulo, convirtiendo un guión de lo más soporífero en un guión, además, muy tonguero; ¿que durante 44 minutos no ha pasado absolutamente nada interesante? Da igual, porque ahora metemos un pedazo de cliffhanger que va a revolucionar todos los foros, que hará que la gente se suba a las paredes intentando imaginar cómo empezará el siguiente capítulo.
Personalmente, mantener al público enganchado de esa forma para mí no tiene ningún mérito… conmigo lo consiguieron 4, quizás 5 capítulos, pero llega un punto en que se les ve el plumero, y se nota de lejos que los capítulos son 40 minutos de paja + unos pocos minutos de giros argumentales forzados para enganchar a la audiencia.
Por otro lado, los personajes me parecen totalmente unidimensionales y sin carisma (he conocido sillas con más carisma que cualquier personaje de la serie)… y, lamentablemente, las actuaciones no ayudan a mejorar lo presente. Realmente en una serie de televisión uno no debería pedir actuaciones más que correctas, pero creo que sí que debería hacerlo teniendo en cuenta todo lo que se dice sobre ésta.
De buena entrada, nos encontramos con Jack, típico buenazo que quiere ayudar en todo. Me han dicho que en las temporadas siguientes la cosa cambia, y que tiene más gracia… yo, cómo ya he dicho antes, ya he tenido suficiente con 12 horas de Jack buenazo y previsible. La actuación de Matthew Fox me parece bastante deficiente, la verdad.
En contrapartida, tenemos a Sawyer, típico que va de malo malote pero en realidad es buenísima persona. Vamos, que en determinados momentos se comportará cómo la persona más egoísta del grupo, y en otros se comportará cómo la persona más atenta y buenaza de ellos. Al menos la actuación, sin ser algo para tirar cohetes, es algo mejor a la de Matthew.
Y, por otro lado, tenemos a Kate, típico personaje que no acaba de tener bien claro del bando en el que quiere estar, sin el “bueno”, con Jack, o en el “malo malote”, con Sawyer, formando un triangulo amoroso bastante artificial y forzado, la verdad. Actuación a nivel de Jack, muy muy floja.
Tampoco se puede decir que todo sea malo; a favor de Lost he de decir que han apostado por un grandísimo y hasta ahora bastante desaprovechado actor: Terry O’Quinn. El personaje de Locke, a pesar de dar siempre la impresión de que quiere ocultar más de lo que realmente sabe, es quizás uno de los más correctos e interesantes de la serie, así cómo el (y de esto estoy seguro) mejor interpretado. Si de alguna forma pude soportar esos 17 capítulos, Locke es bastante culpable de ello.
Hay muchos más personajes que van teniendo mayor o menor protagonismo dependiendo el capítulo, pero que están prácticamente al mismo nivel de “planura” que Jack, Sawyer y Kate. Sayid me convence más por el actor que por el personaje en sí, Hurley me parece el típico graciosete/tonto del grupo hecho para caer bien, pero al que meten una venilla de vez en cuando de personaje más listo y serio de lo que parece para que la gente diga “¡Wow! qué brillantes son los guionistas de Lost, aquí nada es lo que parece”, Charlie es uno de los peores personajes, así cómo también uno de los peor interpretados, Michael y su hijo son dignos del peor de los telefilms de Antena 3 un domingo por la tarde, y así un largo etcétera.
Otra pregunta es… ¿porqué los personajes se comportan así? Durante esos 17 capítulos, las reacciones de éstos son de lo más surrealistas y, muy a menudo, totalmente innecesarias. Por poner un par de ejemplos…¿Qué sentido tiene esconder la existencia de la trampilla que encuentran Locke y Boone? ¿Y que Sawyer no cuente que conoció al padre de Jack?
Otro punto bastante desquiciante es el uso de los flashbacks… da la impresión que por cada parpadeo de algún personaje en la serie hay 5 flashbacks. En mi opinión, no hacen más que ralentizar el ya por sí lento ritmo de la serie, contandonos muy a menudo cosas que, sinceramente, no aportan nada o casi nada a la trama (el problema de la serie es que pretende ser tan misteriosa que nunca sabemos si lo que estamos viendo realmente aporta algo a la trama o, una vez más, es pura paja).
En serio: ¿soy el único que pensó en Alerta Cobra al ver este cartel?
En conclusión: me cuesta creer que sea esto lo que tanto da de hablar a todo el mundo, que esta sea realmente, cómo muchos la consideran, la serie por excelencia. La verdad es que yo el único pro que le veo es Locke, y no me parece lo suficiente cómo para tragarme tropecientas horas de una serie en la que la mayoría es puro y duro relleno.
Aprovecho para comentar que no sé que hace tan diferente en general a Lost de FlashFordward; los medios se apresuraron a decir que era la sustituta de Lost, y así se hicieron eco la mayoría de fans de la serie. A pesar de que, en mi opinión, ambas series son igual de pretenciosas y mantienen un nivel similar en calidad argumental/interpretaciones/etc., parece que de pronto la gente se hecha atrás para, una vez más, volver a venerar a Lost por encima de todo. Os aseguro que no lo entiendo, si las dos lo único que hacen es explotar la fórmula cliffhanger.
En fin, eso es todo; después de la crítica a Crepúsculo me parece difícil que vaya a recibir más insultos en un post, así que…xD Bueno, ahora en serio; a pesar de todo, no deja de ser una simple opinión. Si queréis debatir cualquier aspecto sin necesidad de llegar a los insultos, estaré encantado en contestar.
Actualización rápida, que mañana hay examenes :S … esta vez está muuuy fácil !
Parece mentira, pero 5, 5 son los meses que han pasado desde que un servidor publicase el último post de la sección (supuestamente xD) semanal de Adivina la película. Tranquilos, que a pesar de que hace unos meses reestructuramos la barra lateral del blog, seguimos teniendo los resultados de todas las anteriores ediciones (los pondré otro día, con más tiempo).
Pues allá va el fotograma de esta semana:
Suerte a todos y sí, el próximo Adivina la película no se hará tanto de rogar xD
Edito (16/11/09): Parece que la he puesto más difícil de lo que pensaba xD Allá va otra pista.
Edito (27/11/09): A ver si ahora hay más suerte…parece que nadie ha visto esta gran película :$ xD
No es la primera vez que hablamos de cine cutre en Zurcheva, y, lamentablemente para vuestras neuronas, tampoco será esta la última (adelanto una futura review de Luna Nueva y otra -que prometí hace tiempo y, malvado de mí, aún no he hecho- de Troll 2).
Al grano. ¿Qué demonios es esto de R.O.T.O.R.?
Robotic Officer Tactical Operation Research. A gusto que se quedaron.
R.O.T.O.R. es una película de 1989 dirigida, escrita y producida por el archiconocido (nótese la ironía) Cullen Blaine. Me puedo imaginar qué tenía Blaine en la mente cuando escribía el guión de R.O.T.O.R., y voy a aprovechar esto para explicar la fantabulosa historia que ésta cuenta.
Terminator mola. Terminator da pasta. Pero Terminator no lo tiene todo… me explico.
R.O.T.O.R. es un proyecto de superpolicia robot con bigote (detalle importante) creado por Coldyron (nótese el brillante juego de palabras entre Cold – frío y Yrom – Iron – Hierro), un científico-policía-karateka-cowboy-guaperas y, sin duda, carismático.
carisma. (Del lat. charisma, y este del gr. χάρισμα, de χαρίζεσθαι, agradar, hacer favores). 1. m. Especial capacidad de algunas personas para atraer o fascinar. 2. m. Coldyron
Pero R.O.T.O.R. va más allá de las cualidades de Terminator. R.O.T.O.R. sabe taichí, yoga, aerobic y, además…tiene un chasis de primera calidad (indispensable ver vídeo adjunto).
La trepidante trama arranca con Coldyron viajando en el tiempo. No, no es broma.
Tras este sorprendente viaje en el tiempo mediante el cuál nuestro intrépido protagonista ha ganado 10 minutos de sueño (tonto no es, el tío), se calza sus botas de vaquero, se empastilla (en ningún momento de la película se revela el motivo) y se prepara un café.
Un caballo bebiendo café. El listón está MUY alto.
Pero no de sólo viajar en el tiempo vive Coldyron. Nada más despertar, se toma un puñado de pastillas (no se revela el motivo en toda la película), prepara un café y se lo da a su caballo (¿?¿?¿?¿?¿?) y hace explotar arbustos con una especie de explosivo de cuerdas (¿?¿?¿¿?etc). Desde luego, la cosa promete.
¡Para qué talar un árbol si lo puedes hacer explotar!
Tras esto, Coldyron nos explica con una voz en off molona que es un científico de la leche, y que es un crack. Ah, y que ha hecho tales avances en la robótica que le cuesta distinguir entre humanos y robots.
Lo dice unos segundos antes de que aparezca ÉSTO:
Pasatiempos: ¿sabrías decir cuál de los tres es un robot?
Un robot con cuello de papel de plata y gorra de policia, tartamudo, que cuenta chistes malos y lee cómics. Ah, y junto Coldyron y un científico profundamente imbécil que pretende ser gracioso (el de la derecha de la imagen superior), es uno de los dirigentes del proyecto multimillonario R.O.T.O.R.
El día continua con una presentación del proyecto por parte de nuestro atractivo protagonista, que es la que podéis ver en el primer vídeo de este post.
Pero, de pronto, las cosas se tuercen. Si es que las cosas se pueden torcer en una película en la que los caballos beben café, los robots policias hacen aeróbic y los científicos vaqueros viajan por el tiempo.
Uno de los superiores de Coldyron, un político corrupto y malvado, intenta intimidar a nuestro héroe, inútilmente, ya que necesitan que el proyecto sea entregado en 60 días, cuando supuestamente se calculaba que no podía ser finalizado en lo menos 60 meses (o así). Diálogos interesantisimos y trascendentes en los que se introducen complejas tramas políticas.
A destacar frases cómo ” Haré más ruido que dos esqueletos haciendo el amor en un ataúd de hojalata”, “Por la misma razón por la que un perro se lame: porque puede”, “¿Te estás enterando, vaquero?”, “¿Y sabes lo que me llamó? Ciudadano desconocido. ¡Porque puede convertirme en un ciudadano desconocido en sesenta segundos!”, y un largo etc.
Después de estos momentos de espeluznante tensión, Coldyron abandona el proyecto dejándolo a manos del científico idiota y el robot de papel de plata. Pero la cosa no acaba ahí: a causa de un desafortunado accidente, R.O.T.O.R. es liberado con una única orden.
Juzgar y ejecutar.
La semana que viene, más.
Aunque más bien debería decir “El asesino horripilantemente lento con el arma extremadamente ineficaz”. Ese es el nombre del cuanto menos genial corto que os dejo a continuación, a modo de parodia de toooodos aquellos asesinos presuntuosamente temibles, pero a la vez terriblemente torpes y lentos (básicamente, el 99% de los asesinos en serie de cualquier película de serie B, cuando se trata de matar al protagonista).
Visto en nopuedocreer
Saw NUNCA debería haberse convertido en una saga… al menos así lo demuestra su cuarta, quinta y sexta entrega, a cada cuál más falta de originalidad…y de guión.
Aterrador: salchichas en una portada de Saw. Me lo parece, o Saw VI tiene las peores portadas de la saga?
Pero vayamos por pasos… ¿qué es lo que hizo de Saw una buena película? La originalidad. El suspense. Unas actuaciones correctas. Por el mismo motivo que, por ejemplo, Cube fue una muy buena película, mientras que sus secuelas dejaban mucho que desear (bueno, Cube Zero aún se dejaba ver) es porque la idea que se presentaba era interesante y nueva para el público, y dejaba muchas dudas abiertas que realmente era mejor no explicar…y es que, al fin y al cabo, uno de los problemas del cine actual es que parece que nos tienen que explicar todo, hasta el más mínimo detalle, cómo si fuesemos tontos. Con ideas cómo la de Saw y Cube, creo que es mucho mejor dejar cosas en el aire y que el espectador pueda sacar sus propias conclusiones (o no) que explicarlo todo al detalle.
Pues bien, el caso de Saw es que han querido estirar un argumento que no daba para mucho más a lo largo de no dos, ni tres, ni cuatro películas, sino seis. Y la séptima, en 3D, caerá el año que viene.
Y es que, a pesar de que la trama de Saw pueda parecer complicada, con miles de flashbacks buscando el desconcierto del espectador, no deja de ser un juego de luces y sombras mal logrado. Mientras veía Saw VI, me preguntaba (algo que ya me había pasado con sus anteriores entregas)… ¿a dónde nos quiere llevar el argumento? ¿Qué demonios nos quiere decir? ¿Acaso tiene algo nuevo e interesante que aportar? ¿A mí que coño me importa que (ejemplo ficticio) la chica de la tercera entrega estuviese compinchada con el policía de la quinta, que a la vez se cargó a una chica de la cuarta, que a la vez recibió un paquete que envió la de la segunda entrega, que era para que en la sexta tuviese que saber que debía tender una trampa al de la…séptima entrega? Con tanto flashback lo único que hacen es que uno pierda la paciencia y piense… ¿realmente esto tiene algún sentido? ¿Realmente queda algo interesante por contar, aquí?
Pero en fín, vamos a hablar de Saw VI (aunque realmente, me temo que hablar de Saw VI es cómo hablar de Saw III, IV y V, ya que son prácticamente un copia y pega); en esta ocasión, el juego de Jigsaw toma a un agente de una compañía de seguros cómo protagonista. Aquí es dónde viene una (otra) de las incoherencias del guión: hagamos memoria. Jigsaw cambia totalmente su personalidad a causa de un cáncer que lo está matando, y decide iniciar sus macabros juegos para que las personas elegidas empiecen a valorar realmente su vida (y lo que están haciendo con ella). Sin embargo, más adelante nos explicarán que realmente fue por perder a su hijo (en una de las escenas más cutres y lamentables que he visto en toda la historia del cine).
Sin embargo, según esta entrega, Jigsaw fue a su seguro a pedir un tratamiento para su enfermedad, ya que un doctor estaba experimentando una cura para su tipo de cáncer y, según éste, él era el sujeto perfecto para esta prueba. Sin embargo, el seguro le deniega injustamente el tratamiento, a lo que Jigsaw salta con que “el problema no es el dinero”, pero que lo van a dejar morir. Pero qué demonios… si el problema no es el dinero…¿entonces qué problema tiene Jigsaw? SPOILER: NINGUNO.
Y de eso va la sexta entrega. Jigsaw ha preparado un juego para hacer ver el tipo de decisiones arriesgadas que toma su agente de seguros denegando ayuda a sus clientes. Ok, la moraleja es aceptable, pero no tiene absolutamente ningún sentido dentro de la trama de Saw.
En cuanto las actuaciones, digamos que la mediocridad viene a ser la marca de la casa. Con la única excepción de Tobin Bell, que me parece sin duda el mejor actor de toda la saga -y con diferencia-, el reparto me parece uno de los peores jamás vistos en una película. Y, si a eso le sumas que este reparto suele aparecer en más de una película de la saga, la cosa ya se pone terriblemente fea.
Parecidos razonables
Voy a hacer una mención especial al que, sin duda, el peor actor de toda la saga. Y, personalmente, uno de los peores actores que he visto en toda mi vida y que espero no encontrarme en ninguna otra película, porque estoy seguro que la saga de Saw no me parecería tan mala de no ser por este hombre… Costas Mandylor. El personaje ya de por sí es totalmente plano y está muy poco trabajado sobre el papel , pero si a eso le sumas que el Mandylor procura poner cara de ladrillo durante toda la película, y que ni se esfuerza por poner una voz convincente en ninguna de las entregas en las que aparece… Siendo Hoffman un personaje con tan poca miga, sin embargo puedo imaginarme a Christian Bale en American Psycho interpretando a Patrick Bateman, un personaje de carácter frío pero que realmente te hace pensar “menudo hijo de puta sanguinario”. Sin embargo, cada vez que aparece Mandylor en pantalla, lo único que me pasa por la cabeza es “menuda mierda de actor” y “ni leyendo el guión lo harías peor”.
De la puesta en escena no se puede decir nada mejor. 100% videoclip.
Y lo más importante a estas alturas en la saga Saw: el gore. Pues, a pesar de la polémica con su censura en España (que bien seguro hará ganar muuuucho dinero a Disney cuando por fin levanten el veto, cosa que estoy seguro de que pasará), Saw VI no es ni más gore que sus predecesoras, y ni tan siquiera tan ingeniosa cómo las anteriores. Y es que es eso, cuando el guión y las interpretaciones fallan, lo mínimo que te esperas en una película de género es gore ingenioso…y nada, me temo que de eso Saw VI no tiene nada.
En conclusión: otra película de la saga que no aporta absolutamente nada. Hay que admitir que es bastante superior a la quinta entrega, pero la verdad es que no le veo mucho mérito superar a la peor entrega de la saga xD
A modo de último apunte, a pesar de que la película me haya parecido tan floja, debo decir que en absoluto estoy de acuerdo con la moción de censura realizada a la película. Además de absurda, ya que he podido ver en salas comerciales de cine películas mucho más bestias, me parece ridículo que a estas alturas se produzcan situaciones cómo la presente. Sinceramente, espero que no vuelva a repetirse ningún caso así con películas que realmente no tiene sentido que sean censuradas.
Para todos aquellos amantes de la animación japonesa o mejor dicho, del Studio Ghibli (como es mi caso), hoy os traigo una gran y buena notícia, bueno más bien 3 .
Después de 10 años de la última aparición de Isao Takahata con la película Mis vecinos los Yamada, reaparece por el mundo del cine para dirigir la película del Studio Ghibli, Taketori Monogatari (La historia del cortador de bambú).
Se trata de una adaptación de un antiguo tradicional cuento japonés muy popular. Aun no se sabe cómo será la película, si seguirá al pie de la letra del cuento original o no. Se calcula que se estrenará en el 2010 en Japón, así que ya irán saliendo notícias.
La película narra la historia de Kaguya – hime (princesa de la noche radiante), una princesa procedente de la luna. Un día, un anciano llamado Taketori no Okina (anciano cortador de bambú), que vivía con su esposa, fue a recolectar brotes de bambú. Al cortar el bambú, encuentra en el interior de éste a una niña del tamaño del dedo pulgar. Taketori no Okina decide llevarse a su casa y criarla como si de hija se tratase. Desde entonces, siempre que Taketori cortaba un tronco de bambú, encontraba un pepita de oro en su interior.
La segunda y tercera gran notícia es que se ha confirmado que Hayao Miyazaki dedicará estos 3 años a dirigir unas dos nuevas películas. Aun no se sabe nada acerca de ellas, ni de la historia, ni nada. Pero para mí continúa siendo una gran notícia 
!!
P.D: He encontrado la historia aquí, lo que como es seguro segurísimo que vea la nueva película de Isao, prefiero no leerla por si hay algún spoiler de los grandes !
Han pasado ya 16 años desde que Sam Raimi dirigiera la que, hasta hace poco, fue su última incursión en el género que le dio a conocer, el gore con tintes de humor.
Por suerte para los que nos hicimos fans de éste devorando la trilogía de Posesión Infernal, Raimi se ha tomado un merecido descanso (y necesario, a juzgar del bajón de calidad que representó la 3ª entrega) de la saga Spiderman para ofrecernos un film en el que el realizador nos demuestra que no sólo está en plena forma, sino que además es capaz de transportar su peculiar estilo a la actualidad sin parecer desfasado.
Así pues, Arrástrame al infierno narra la historia de Christine Brown, una trabajadora que, con el objetivo de impresionar a su jefe para ascender en su puesto de empleada en un banco, deniega a una anciana gitana el aplazamiento del pago de una hipoteca. La anciana, tras suplicar en vano a Christine, profiere una maldición que hará que la vida de ésta se convierta en una pesadilla en la que, al parecer, el único final posible es ser arrastrada hasta el mismísimo infierno.
No hace falta decir que el argumento no es precisamente la mejor baza de la película -al menos en cuanto originalidad-, por lo que nos encontraremos que, cómo ya pasó en su momento con la trilogía de Posesión infernal, la historia no es más que la excusa para desarrollar una muy buena película de terror con un gran número de golpes de efecto.
De este modo, teniendo en cuenta las pretensiones de la película -da lo que promete, el trailer no engaña-, el film hace gala de un prácticamente excelente nivel en lo que se refiere a actuaciones, ambientación, banda sonora -a manos del veterano Christopher Young-, efectos especiales, maquillaje y, muy especialmente, la realización y la fotografía de éste.
Lo más importante es que, aunque Arrástrame al infierno es un gran homenaje a los comienzos del propio Raimi -aunque en algunos momentos, sobretodo al principio, tenga un toque a lo que ya vimos en la saga de Spiderman-, a la hora de la verdad la película funciona tanto enfocada para fans de Posesión Infernal cómo para cualquier espectador que no esté familiarizado con la trilogía.
Sin más, recordaros que el estreno de la película será este 31 de julio, y que a pesar de que algunos ansiosos cómo yo la hemos visto en screener (me ha parecido lamentable la espera desde marzo(estreno en EEUU) a julio (estreno en España) para poder disfrutarla), recomiendo que la veáis en cine, porque vale la pena (yo iré a verla de nuevo, esta vez en condiciones xD).
Valoración: 8
P.D: increíblemente esta vez no hay cameo de Campbell, aunque sí de Ted Raimi, para variar xD
Estas viendo los archivos de la categoría Cine.
 | zinian en Feliz Cthulhu – Nav… |
 | Anoniimo.. en Vídeo: nacimiento por ces… |
| Anoniimo.. en Vídeo: nacimiento por ces… |
 | Feliz Cthulhu … en Fieltro, mi nueva distrac… |
 | demonheart en Nos encontramos a:”El ba… |
Endless
